{h1}
artikler

Fitness for formål i notering overveielser

Innføringen av 'fitness for formål "i noteringshensyn utelukker den svært fornuftige skillet mellom å identifisere det som er betydelig og bredere økonomiske og sosiale faktorer.


Det er et grunnleggende prinsipp i vår børsnoterte bygningslovgivning at prosessen med å identifisere det som er viktig, bør komme først (noterings- og planleggingsprosessene), og at bredere faktorer, som for eksempel økonomisk levedyktighet for å holde en bygning eller de bredere sosiale fordelene ved en alternativ ordning, bør bare betraktes senere, når en søknad om oppført byggetillatelse (og sannsynligvis planlegge tillatelse for) er utviklet.

Dette er både fornuftig og praktisk. Selv om konsensus om hva som er viktig, endrer seg over tid (vitner om atendringer i viktorianske bygninger siden 1960-tallet, og nyere voksende anerkjennelse av brutalisme, og nå postmodernisme), skifter disse synspunktene seg i det hele tatt bare veldig sakte. Og betegnelseskriterier kan defineres og benchmarks settes. Sosiale og økonomiske faktorer er mye mer volatile og, viktigere, mer komplekse og dyre å undersøke og vurdere grundig.

Det er fornuftig at noteringsbeslutninger bare bør ta hensyn til arkitektonisk og historisk verdi, at notering bør sees som en måte å signalisere behovet for en formodning til fordel for bevaring, snarere enn et absolutt dekret om at en bygning må forbli uavhengig av bredere omstendighet.

Den ene uskarpheten av denne svært fornuftige splittelsen har vært introduksjonen av "fitness for hensikt" i noteringshensyn, som diskutert av Chris Miele i sin artikkel 'Valuing fitness for purpose' (Kontekst 147, november 2016). Miele forklarer hvordan dette konseptet oppstod av High Court-dommen om brutalistiske Pimlico School, utstedt i 2004. Dommen konkluderte med at statssekretæren var og har rett til å vurdere designfeil i en bygning som en del av prosessen med å bestemme seg enten det er av spesiell arkitektonisk interesse '.

Miele klargjør dette ved å fortsette å understreke at hun ikke var berettiget til å ta hensyn til måten bygningen for tiden oppfyller eller ikke oppfyller sine funksjoner, bortsett fra i den utstrekning dette reflekterer på utformingen av bygningen. Med andre ord, hvis en bygning aldri har jobbet i første omgang, mangler den arkitektonisk kvalitet, men hvis den først var vellykket, og har vist seg mindre siden da (være det som følge av dårlig vedlikehold, endring av bruksmønster eller endring av demografi), da mer nylig oppfattet mangler ikke burde være relevante når notering blir diskutert.

Punkt 16 i utvalgsprinsippene for utvelgelse for oppføring av bygninger (den nyeste utgaven ble utstedt i 2010, mange år etter Pimlico High Court-saken) bekrefter spesielt at veiledning som har vært konsistent i mange år, fortsatt er gyldig: reparasjon av en bygning er ikke en relevant vurdering når man bestemmer om en bygning oppfyller testen av spesiell interesse.

Så vi har ingen definisjon på hva "fitness for hensikt" betyr, og bortsett fra det en første rettsavgjørelse, og litt omtale av ministrene i noen svært kontroversielle etterfølgende saker (Robin Hood Gardens og South Bank Center) der har vært liten diskusjon. Under forutsetning av å formalisere en mer eller mindre objektiv test for 'fitness for formål ", foreslår Chris Miele s artikkel en stor utryddelse av noterings- og oppførte samtykkeprosesser ved å foreslå at mange faktorer som gå utover arkitektonisk og historisk interesse bør vurderes som relevant for notering.

Forfatterens fire foreslåtte kriterier for å fastslå om en bygning oppfyller egnethet for formålet er øvelse 'er:

  1. Tilpasningsevne: '.

    Et design som er vanskelig å tilpasse må bli merket ned '.

  2. Enkel vedlikehold: benchmarking utgifter og nåværende tilstand mot bygninger av samme alder.
  3. Måten en bygning kommuniserer med sitt miljø, inkludert 'er det lett å komme inn på.

    bidrar det til gade vitalitet.

    og.

    om vanlige besøkende opplever glede i å bruke bygningen ".

  4. Finansielle hensyn, måles av høye beløp eller relativt høye leieforhold.

Alle disse er svært subjektive områder, og ikke de som Historisk England eller DCMS har, eller med rimelighet kunne forventes å ha, kompetanse på, å søke om notering av beslutningsprosesser (selv om de selvfølgelig ville bli vurdert på oppført bygnings samtykke / planlegging tillatelse fase). De går langt utover det som trengs for å gjøre en vurdering av grunnleggende designfeil, så alvorlig at de med rimelighet kunne anses å undergrave arkitektonisk kvalitet.

Den nåværende saken som dette er relevant er Dunelm House, studentens fagforening ved Durham University, designet av Architects Co-Partnership med ingeniør Ove Arup og avsluttet i 1966. Historisk Englands entusiastiske anbefaling om å liste opp Bygningen ble nylig revet av statssekretæren, som følte at den generelle tilstanden til den eksponerte betongen, og problemer med innovative betongtakplater, utgjorde en mangel på "fitness for formål".

Det tjuende århundre samfunn har utfordret denne beslutningen og saken forblir åpen. Detaljert analyse av dokumentene som er innlevert til støtte for sertifikatet om immunitet fra notering, antyder at vurderingen av betongen er utført på grunnlag av en visuell inspeksjon, og at dekselet og karboneringstestene anbefales (standard for å fastslå omfanget av betong reparasjon nødvendig) har ikke blitt utført. Uten disse er det ikke mulig å fastslå omfanget av betongreparasjoner som trengs. En kostet undersøkelse som ble sendt inn foreslår en korrigerende behandling av taket, gjenbruk av de opprinnelige fliser, noe som tyder på at de ikke er fundamentalt feil.

Vi trenger et noteringssystem som kan være åpent og ansvarlig. Utvidende noteringskriterier utover arkitektonisk og historisk interesse, noe som egentlig er det som utvider 'fitness for formål ' ville gjøre ved bakdøren, ville gjøre prosessen mindre demokratisk og umulig uhåndterlig. Forsøk på å argumentere for at notering er en presis vitenskap er også disingenuous. Bortsett fra alt annet, endres meninger og verdier over tid.

Dette er anerkjent i veiledning: Prinsipp 3.2 av Historic Englands Konserveringsprinsipper, utgitt i 2008, inneholder denne klare observasjonen: 'verdier har en tendens til å vokse i styrke og kompleksitet over tid, ettersom forståelsen utdyper og folks oppfatninger av en sted utvikle seg '. Det sporer denne prosessen, og muligheten til å påvirke den gjennom å forsøke å bygge den forståelsen, som gjør bevarelsen av vår siste fortid så utfordrende og så interessant.


Denne artikkelen opprinnelig oppstod som 'Fitness for purpose: hva betyr dette? ' I IHBCs kontekst 148, mars 2017. Det ble skrevet av Catherine Croft, regissør for Twentieth Century Society.

--Institut for historisk bygningsvern

Anbefalt

Energieffektivitet og komfort i historiske bygninger

Vedlikeholdskontrakter - en veiledning til beste praksis for innkjøp

Küçük Çamlica TV-tårn