{h1}
artikler

Grenfell og faglig erstatningsforsikring

I august 2018 ble CIAT bedt av Næringsdepartementet (MHCLG) Industry Response Group (IRG) via Construction Industry Council (CIC), hvorav CIAT er et fullstendig medlem, for å svare på en ny undersøkelse om virkningen av faglig erstatning forsikring og Grenfell Tower tragedien.

Som svar på undersøkelsesproblemet har CIAT skrevet direkte til MHCLG og CIC, ettersom vi forstår at enkelte forsikringsselskaper opptrer på en opportunistisk måte, dvs. ved å prøve å øke premien, samtidig som de ønsker å begrense dekning.

Søker å konsentrere seg kun på "cladding 'eksponeringer, forsikringsmarkedet søker å unngå det, og i de fleste tilfeller utelukker fullstendig dekning.

Et lite antall forsikringsselskaper er forberedt på å tilby noe deksel, kanskje fullstendig dekning, men det er nå få og langt mellom. Begrenset dekning som tilbys, er enten begrenset til 'Rectification ' bare eller insisterer på 'Overholdelse av forskrift ', som for en kompetent profesjonell ville bli forventet. Dette er nesten umulig og lar forsikrede åpne for lovlig utfordring.

Potensialet er at enkelte rutiner bare fungerer uten tilstrekkelig dekning, noe som ikke bare vil la dem og deres klienter bli utsatt, men vil også gjøre dem i strid med koder for profesjonell adferd og mulige kontraktsvilkår.

Det er noen gode firmaer som må akseptere et hvilket som helst mål på dekning de kan få, uansett kostnad. Kostnadene er nesten irrelevante når potensielle uforsikrede risikoer analyseres og kvantifiseres.

Fra et forsikringsselskaps perspektiv er fornyelse med utelukkelser på disse "Kravene" ordlydene effektivt å overføre risikoen tilbake til profesjonelle.

Det som gjør dette verre er at noen kunder vil velge å forny seg med totalt "Cladding 'eksklusjoner når begrenset dekning var tilgjengelig, bare for å spare en ubetydelig premie, og dermed bringe ned seg selv potensiell økonomisk katastrofe.

Mens denne eldre risikoen er et stort problem, foretar firmaer med utelukkelser eller begrensninger på deres politikk fortsatt "Cladding" -arbeid, og vet risikoen.

Det er også viktig å merke seg at de fleste forsikringsselskaper ikke engang gjenkjenner et 18 m avskjæringspunkt, de søker fra grunnen opp.

Vi har bedt om at MHCLG og CIC fokus bør være å avklare hvordan utsatt yrker egentlig er, å legge noe perspektiv på den vurderingen som må tas med hensyn til policyformulering og kostnader om hvordan eksponert yrket virkelig er, og å engasjere direkte med meglerne og underwriters.

Hvis du vil fullføre undersøkelsen, kan du gå til www.cic.org.uk/survey.php hvis du har fullført den tidligere versjonen, da nye spørsmål er lagt til for å aktivere et mer detaljert bilde. Alle svar er anonyme.


--CIAT

Anbefalt

Energieffektivitet og komfort i historiske bygninger

Vedlikeholdskontrakter - en veiledning til beste praksis for innkjøp

Küçük Çamlica TV-tårn